+ Rispondi alla Discussione
Pagina 1 di 3 123 UltimaUltima
Risultati da 1 a 10 di 23
  1. #1
    Utente spaesato
    Points: 1, Level: 1
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 1
    Overall activity: 0%

    Data Registrazione
    Oct 2016
    Genere
    Maschio
    Messaggi
    4
    Punteggio
    1
    Livello
    1
    Credits
    330
    Depositati
    0
    Ringraziamenti
    0
    Ringraziato 2 Volte in 2 Post
    Referendum Stagione 41
    Come per l'altro referendum importante, ho deciso di aprire una nuova discussione. L'altra volta rimasi a leggere i vostri commenti, adesso voglio dire la mia perchè questa volta la modifica ha molte più sfumature e diverse conseguenze. Da ciò maggiori indecisioni.

    Vantaggi immediati: il problema della panchina corta e delle problematiche di acciacchi è quasi arginato. Infatti con 8 posti in panchina potremmo usare un panchinao per ruolo, qualunque cosa succede entrerà un sostituto valido o di certo non un giocatore che ha come skill 150 se non 0. Di più, questi stessi giocatori in panchina potranno essere giovani allenabili, mentre prima dovevano essere cinque giocatori over 35 che avevano la sola funzione di coprire gli acciacchi e che rimanevano stabili alla stessa quota, secondo quello che è il mio modo di giocare.

    Conseguenze: Con questa riforma, credo che i giovani dovranno essere titolari se si vuole farli crescere davvero, si potrà sempre metterli in panca, ma, quando raggiungeranno il limite, se non schierati perderanno l'allenamento. Sulla prima parte io sono totalmente d'accordo, già gioco in questo modo con giovani titolari. Tuttavia, a mio modo di vedere, così facendo si sarà costretti a farli giocare spessissimo altrimenti perderanno tanto una volta giunti al limite massimo della panchina. Questo per me rappresenta la cosa più negativa, io ero abituato a farli crescere 31 giornate su 31 tra seduta di allenamento e titolari, con notevole incremento. Se passesse la riforma sarei costretto, per ovvie ragioni di turn over, a metterli in panchina e a fargli perdere la giornata di allenamento. L'unica soluzione a questo punto sarebbe venderli se non si vuol abbassare la crescita. Piccolo dato: i miei giovani hanno giocato 16/17 partite sulle 21 disponibili. Per adesso sono ancora sotto il limite della mia serie, ma se volessi tenerli oltre la soglia quelle suddette giornate in panchina andrebbero perdute.

    Imprevedibilità: Secondo me questa questione l'avrò pensata solo io. Personalmente preferisco giocare con molti moduli piuttosto che con uno soltanto. Questo vuol dire che se io ho quattro esterni di centrocampo da allenare, che davvero ho in squadra, se invece giocassi con un centrocampo a 3, intendo quello dei moduli 4-3-3 o 5-3-2, non potrei garantire loro l'allenamento. Non potrei occupare ben 4 posti per giocatori che non mi servono nel subentrare. Purtroppo, sarei comunque costretto ad avere un quarto centrocampista in squadra che, qualora utilizzassi i moduli con gli esterni, dovrebbe stare in tribuna per questioni di spazio. Dunque la soluzione potrebbe stare nel mezzo, rischiare un minimo come faccio ora, ho un solo DS e potrei utilizzare questo sistema per liberare almeno un posto ed allenare 3 su 4 con rischio minimo. Questa è la strategia migliore che mi viene in mente per ora.

    Multiruolo e Panchinari: A questo punto, per come la vedo sempre io, queste due figure diventano poco importanti. Ormai la panchina può essere completata da giovani da allenare e i primi, che servirebbero solo per ricoprire un ruolo in più in caso di acciacco, perdono la loro importanza. I panchinari come li conoscevamo prima, quelli che per me sono i 500 anzianotti, perdono anche loro la stessa importanza per motivi che ho spiegato sopra e possono essere sostituiti da quei giovani della stessa skill che vengono anche allenati. Però, come dicevo, sarebbe importante avere almeno qualcuno dei vecchietti nei ruolo centrali quando si vuol giocare con un centrocampista in più e da mettere in tribuna quando si gioca a 2, altrimenti si perde imprevedibilità. Oppure, come molti fanno, si deve giocare con due moduli simili.

    Conseguenze Skills: Dal mio punto di vista la media skill si andrà abbassando sensibilmente a favore di una panchina decente. Doveva succedere con la nuova modifica, ma a me non sembra sia accaduto più di tanto. Il problema è che molti non si sono adeguati, hanno continuato a giocare facendo il turn over assoluto, forse perchè sono squadre solide economicamente che possono permettersi di perdere qualche premio durante il campionato.

    Conclusione: La riforma mi piace molto in tanti aspetti, paradossalmente il mio modo di giocare si adatta perfettamente a queste due modifiche quindi sarei per il sì. Però, come dicevo, le sfumature sono troppe questa volta e vanno valutate. La cosa che meno mi piace è il limite panchina per gli allenamenti, oltre al fatto che ho il dubbio che tutti si adeguino e anzi, se ne fregheranno mollando definitivamente i giovani a favore di una squadra fortissima ma di vecchietti che non importa se non vengono allenati. Di conseguenza ne sarei sfavorito anche io perchè intanto devo allenare costantemente e stare attento ad ogni partita sia all'allenabilità sia al turnover, sia poi alla vendibilità dei miei giovani. Se tutti puntano sugli anziani, come potrei vendere? Il mercato dei giovani potrebbe restringersi e con meno domanda rischierei di non riuscire a vendere, cosa che mi costringerebbe a tenerli con tutti i problemi di sopra.

    Ciao a tutti, spero che siate arrivati fino alla fine della mia discussione. Buon Campionato.

  2. #2
    Utente rispettabile
    Points: 2,054, Level: 6
    Level completed: 84%, Points required for next Level: 96
    Overall activity: 8.0%
    Achievements:
    Tagger Second Class1000 Experience Points1 year registered

    Data Registrazione
    Dec 2011
    Genere
    Maschio
    Messaggi
    214
    Punteggio
    2,054
    Livello
    6
    Credits
    28,086
    Depositati
    0
    Ringraziamenti
    112
    Ringraziato 55 Volte in 45 Post
    bisogna votare no, motivi semplici gia' ampiamente detti e ridetti, ma il sondaggio va' nella parte opposta, pazzesco, perche' io penso alle piccole che oltre i 575 in panchian non possono andare!!!! cioe', ragazzi svegliatevi!!!! 575?? e' un'assurdita'.....

  3. #3
    Utente spaesato
    Points: 1, Level: 1
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 1
    Overall activity: 0%

    Data Registrazione
    May 2016
    Genere
    Maschio
    Messaggi
    6
    Punteggio
    1
    Livello
    1
    Credits
    1,983
    Depositati
    0
    Ringraziamenti
    0
    Ringraziato 3 Volte in 3 Post
    ciao a tutti, io ancora non ho votato ma credo che voterò no. Volevo sapere il perchè uno vota si, magari mi sfuggono a me i vantaggi di ciò. E non ci credo che sia perchè è più realistico, perchè nell'ultimo anno (solare) hanno cambiato prima la crescita del giovane ("si allena di più nelle categorie superiori"), da questa stagione quest'altra modifica che già sappiamo, quindi o si usa una scusante dicendo "perchè così è più realistico" oppure le modifiche fatte prima difettano di qualcosa. La cosa che mi sembra mooolto strana è che in gazza tutti a votare no e poi...ma soprattutto tutti i manager della serie C e D mi viene da pensare che dovrebbero votare TUTTI no, quindi perchè sta vincendo il si??? cioè questa modifica non va a colpire proprio loro? Non mi sono chiare un po di cose vorrei capire da chi vota si il perchè lo fa. Io vorrei votare no ma vorrei essere sicuro che mi è tutto chiaro. scusate se ho sforato

  4. #4
    Utente Leggenda
    Points: 5,715, Level: 11
    Level completed: 15%, Points required for next Level: 935
    Overall activity: 1.0%
    Achievements:
    SocialCreated Album picturesTagger Second Class5000 Experience PointsVeteran
    L'avatar di cioppa
    Data Registrazione
    Mar 2010
    Genere
    Maschio
    Messaggi
    1,119
    Punteggio
    5,715
    Livello
    11
    Credits
    63,695
    Depositati
    24,834
    Ringraziamenti
    20
    Ringraziato 24 Volte in 16 Post
    la prima cosa a cui ho pensato è stata quella di non scrivere il mio pensiero in gazza (infatti ieri e oggi commenti standard mio) e non lo scrivo manco qua (io e Coldplay ci siamo sentiti già in privato)

    ognuno faccia le proprie valutazioni e poi (come sempre) ci adegueremo alla eventuale nuova regola
    finché ci piacerà giocare a SM, ci giocheremo sempre anche se qualche regola non la si digerisce volentieri

    buon SM a tutti
    sto andando negli inferi del Nord America e chissà cosa mi attenderà

  5. Questi utenti ringraziano cioppa per l'utile contributo

    REAL VALENZANO (18-10-2016)

  6. #5
    Utente spaesato
    Points: 1, Level: 1
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 1
    Overall activity: 0%

    Data Registrazione
    Oct 2016
    Genere
    Maschio
    Messaggi
    4
    Punteggio
    1
    Livello
    1
    Credits
    330
    Depositati
    0
    Ringraziamenti
    0
    Ringraziato 2 Volte in 2 Post
    Io credo di aver provato a spiegare tutti i punti neutralmente, ho detto che sono leggermente per il sì. Capisco il pensiero di tutti, però non arrivo a capire come sia possibile che tutti riescano a vedere solamente il male della modifica e non riescano minimamente a soffermarsi su quegli aspetti positivi che possono esserci, sembra quasi che i due giocatori in più da allenare sia l'unico vantaggio. Sarà che forse sono io che non conosco a fondo il gioco, ho fatto 6 stagioni, ma un minimo di ragione l'ho ricevuta in privato quindi non ho detto baggianate.

    Se proprio devo dire la mia ho più timore per l'applicazione da parte degli utenti della regola che della regola stessa. Lo dico perchè in caso di sì saremo costretti ad abbassare la media skill per forza di cose, altrimenti i giovani ci restano sullo stomaco, mentre ci saranno gli altri che se ne fregheranno e andranno avanti a loro rischio e pericolo con i vecchietti acquistati al limite di mercato, che, man mano, andranno a venire meno senza ricambio generazionale, ma vabbè ci vorranno molte stagioni.

    Come ho scritto sempre in privato, quelli che votano sì, immagino, siano quelli che ci hanno pensato poco tempo e seguono poco il gioco, non me ne vogliano, ma se vi ricordate all'inizio di questa stagione c'era ancora gente che si chiedeva dove fosse il bonus partecipazione. La maggioranza del sì proviene da questa parte di utenza che nemmeno ci sta leggendo e mai ci risponderà se non qualche caso, almeno secondo la mia teoria, altrimenti non so. Comunque vada quoto Cioppa, dovremo adeguarci.

  7. Questi utenti ringraziano Coldplay per l'utile contributo

    REAL VALENZANO (18-10-2016)

  8. #6
    Utente rispettabile
    Points: 2,197, Level: 7
    Level completed: 7%, Points required for next Level: 653
    Overall activity: 16.0%
    Achievements:
    1 year registeredTagger Second Class1000 Experience Points

    Data Registrazione
    Feb 2011
    Genere
    Maschio
    Messaggi
    114
    Punteggio
    2,197
    Livello
    7
    Credits
    36,802
    Depositati
    0
    Ringraziamenti
    2
    Ringraziato 22 Volte in 15 Post
    Ciao,già scritto articolo in gazza.
    Non sono solito commentare queste cose,ma questa modifica a mio parere è complessa (secondo me neanche da proporre a votazione perchè l'utenza semplicemente NON PUO' scegliere una modifica così).
    Dopo il messaggio sul forum "chiarificatore" però mi son venuti dei dubbi.
    - La regola non è per far contrastare chi retrocede volutamente: logico, è una cosa che non si può contrastare,in qualsiasi modo tu faccia il gioco, in qualsiasi manageriale abbia giocato c'è gente che retrocede volutamente,anche in Hattrick,quindi...
    - La regola è stata pensata per far mettere la panchina poichè molti giocatori non la mettono: questo è un controsenso. C'è il random, il premio partita, ora tra l'altro dipendente dalle skill schierate, c'è il risultato della partita!già questi fattori sono abbastanza per indurti ad avere almeno 2-3 panchinari, se non li metti te la cerchi e già sei penalizzato così (perdi partita e premio,cosa vuoi penalizzare di più???). E se proprio vuoi metti l'obbligo di schierare almeno 3 panchinarti, e la cosa più semplice, perchè tirare fuori una cosa così complessa?
    - Il numero dei top player è superiore a quelli che dovrebbero esserci, per garantire equilibrio tra squadre meno forti e più forti. Assurdo questo,l'ultimka modifica serviva principaplmente a questo e ancora non si sono visti gli effetti, io stesso in passato acquistavo over 900 con relativa facilità ed ora li trovi con il lanternino, anche tra gli svincolati (monitorizzo il mercato sempre, pur dedicandoci pochi minuti), se proprio i programmatori ravvisano questa necessità succederà che i pochi top player che rimarranno in circolazione verranno accalappiati ovviamente da chi fa bonus (sempre gli stessi, almeno qui mi può esser concesso di dirlo!) e col cavolo che questa modifica garantirà equilibrio tra più e meno forti, ma il contrario!

    Quindi già per questi motivi io ho votato NO.
    Poi...che siano tutte considerazioni del *****, che la cosa migliore sia adattarsi, che se non ti piace non giocarci più...sono assolutamente d'accordo e io mi sono sempre adattato senza mai lamentarmi e provando a giocare a SM.
    Ma questa modifica è troppo complessa e subdola. E proprio perchè è un gioco,io vedo come va,ma se non mi farà più divertire, a malincuore,non credo giocherei più SM...
    Vedete un pò voi che fare...

  9. Questi utenti ringraziano Pirale per l'utile contributo

    REAL VALENZANO (18-10-2016)

  10. #7
    Utente spaesato
    Points: 1, Level: 1
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 1
    Overall activity: 0%

    Data Registrazione
    May 2016
    Genere
    Maschio
    Messaggi
    6
    Punteggio
    1
    Livello
    1
    Credits
    1,983
    Depositati
    0
    Ringraziamenti
    0
    Ringraziato 3 Volte in 3 Post
    la tua analisi già mi piace di più di quelle spiattellate in gazza, pure io ci ho visto un po del subdolo. Vi posso elencare alcuni dei motivi :
    si va a stravolgere quelli che potevano essere i panchinari "fissi" nati con la nuova modifica stag 39, cioè quei giocatori magari un po avanti con l'età intorno ai 500 che li lasci in panca in caso di random per raggiungere il limite skill per il premio, adesso quei giocatori fissi in panca aumenteranno ogni volta con conseguente aumento del monte stipendi.
    I giovani da far crescere per le plusvalenze o solo per guadagnarci dei soldini secondo me saranno venduti a meno del loro valore perchè l'utenza che li può acquistare per farli crescere sarà minore (cioè che alcuni giocatori potranno essere acquistati solo dalla serie a).
    Ci sono poi giocatori che un manager si cresce dalle proprie giovanili magari per farli diventare stelle e non venderli proprio ma con questa modifica non può fare nemmeno questo.
    Si vuole far si che la panchina sia sempre presente? bene mettete 8 slot (numero a caso) per la panchina e di quegli 8 un manager può scegliere se allenarne 4 (anche questo numero a caso). Forse non tutti stanno tenendo conto dell'aumento del monte stipendi a fine stagione e a lungo andare per non fallire ti resta una cosa da fare...
    Le retrocessioni volentarie ci saranno ancora, già adesso ci sono squadre di serie c e serie d che hanno monte stipendi superiore alla serie b e quindi chissà quanti soldi (tra reali e virtuali) hanno speso e spendono per togliersi la soddisfazione di avere coppe in bacheca quindi era già sconveniente (economicamente) retrocedere volontariamente.
    Più scrivo e più me ne vengono in mente di cose e non voglio farvi annoiare ulteriormente.
    Poi ovviamente io la vedo così perchè dovrò ricambiare una strategia che avevo già cambiato per convivere con la modifica della stagione 39. Quindi è vero che ognuno tira l'acqua al suo mulino, ma vorrei capire i perchè del si.
    scusate ancora e buona giornata e game a tutti

  11. Questi utenti ringraziano pillirc per l'utile contributo

    REAL VALENZANO (18-10-2016)

  12. #8
    Utente rispettabile
    Points: 2,501, Level: 7
    Level completed: 51%, Points required for next Level: 349
    Overall activity: 12.0%
    Achievements:
    1 year registeredCreated Blog entryTagger Second Class1000 Experience Points

    Data Registrazione
    Mar 2011
    Genere
    Maschio
    Messaggi
    222
    Punteggio
    2,501
    Livello
    7
    Credits
    32,085
    Depositati
    0
    Ringraziamenti
    105
    Ringraziato 37 Volte in 31 Post
    Inserzioni Blog
    2
    Io ho votato NO, perché l'interpretazione che ho dato alla proposta semplifica alcune situazioni di gioco a scapito della managerialità. Cerco di spiegarmi e premetto, è un'opinione personale, opinabile ma sentita:

    1) I panchinari: la panchina ha sempre fatto parte dell'approccio ad una partita in SM. Una buona panchina riesce ad ammortizzare gli eventi random, espulsioni a parte ovviamente. Scegliere di non schierare la panchina o una panchina adeguata alla partita significa: o voler tentare la sorte provando a massimizzare gli allenamenti, oppure tentare la sorte e basta per poi lamentarsi a cappella del random che ha fatto mancare una vittoria (im)meritata. Una buona panchina punta su quelli che chiamavamo jolly, multiskill di riserva, un buon mix di giovani senza potenziale di crescita in skill di punta, costruiti una giornata dopo l'altra per diventare il multi che serve, e di giocatori in parabola discendente con skill adeguata ad evento random di metà partita, più o meno.

    2) Le sedute di allenamento: l'allenamento dei giocatori non schierati è conseguente. Sei slot libere per ragionare e gestire giovani di talento da far crescere e titolari di ruolo da allenare quando il reparto allenato in partita è un altro. Questo mix ha sempre funzionato insieme alla gestione della panchina, e non risente di "vecchiaia di gioco" o di bisogno di rinnovamento. Le sedute come la panchina fanno parte del gioco e determinano la varietà d'interpretazioni manageriali, tattiche e strategiche, di una squadra in SM.

    Non m'interessano i discorsi sugli 8-0, su chi fa bonus e chi no o sulla necessità di garantire panchine uniformi con il premio della crescita sotto vuoto ed entro certi limiti dei panchinari. Tecnicamente, come scrissi anche in gazzetta, non fa una piega il fatto che si abbiano più giocatori allenabili.. così come, lo scrivo qui, non fa una piega il fatto che certi limiti di crescita impongano strategie di mercato differenti che vanno ad intaccare le squadre che militano in serie inferiori, dove non ce n'è bisogno. Una squadra di una serie minore viene gestita con due consapevolezze a maggior ragione dopo la riforma economica: cantera per le squadre superiori.. a parte uno o al massimo due giocatori under 23 di grande potenziale, è improponibile pensare di scalare le serie facendo crescere grandi talenti senza doverli cedere in corso d'opera. E' una strategia che può andare allenando ad oltranza la difesa o il centrocampo, un solo reparto, e puntando su giocatori d'esperienza (avanti negli 'enta) che non abbisognano di allenamento. Bene.. questa strategia (ma ne posso elencare altre cinque o sei differenti) verrebbe messa a dura prova dalla standardizzazione degli allenamenti creando un'unica panchina lunga allenabile che favorirebbe chi gioca a fare la cicala (chi schiera quasi mai panchine decenti e poi si lamenta della sfiga) e nemmeno poi tanto, andando di matematica.

    La riforma proposta è una strada in discesa per le Serie maggiori che non favorisce la cantera di SM, seppure l'idea è stata posa in buona fede (ovvio e scontato, non servirebbe nemmeno scriverlo). La cantera delle squadre di serie minore, che già deve fare i conti con situazioni che inficiano l'allenamento del giovane del preparatore.. non è un caso che sia tornato il vivaio di SM.. ma su tutto, ho votato no perché da un lato la proposta vorrebbe uniformare e semplificare alcuni aspetti di gestione della squadra.. dall'altro questo tentativo inficia tutti quegli aspetti di gestione del gioco che fanno da sempre SM: panchina, slot, reparto allenabile, mercato, approccio al calendario in funzione di tutti questi fattori, le stesse rifondazioni per preparare l'assalto alle serie maggiori.. l'idea che ho è che si corre il rischio di appiattire tutto ad uso e consumo di chi alla panchina non ha mai dedicato l'attenzione che merita.

  13. #9
    Utente Leggenda
    Points: 5,715, Level: 11
    Level completed: 15%, Points required for next Level: 935
    Overall activity: 1.0%
    Achievements:
    SocialCreated Album picturesTagger Second Class5000 Experience PointsVeteran
    L'avatar di cioppa
    Data Registrazione
    Mar 2010
    Genere
    Maschio
    Messaggi
    1,119
    Punteggio
    5,715
    Livello
    11
    Credits
    63,695
    Depositati
    24,834
    Ringraziamenti
    20
    Ringraziato 24 Volte in 16 Post
    ho fatto un periodo "oscuro" su SM ma più o meno sono stato sempre attento alle informazioni e all'evoluzione del gioco

    lo Staff (compreso i membri del CSM) fin da quando ho iniziato ha sempre sostenuto che un manager non deve permanere nelle serie inferiori ma deve tentare la salita in A e quindi tante idee/regole sono state messe in pratica per disincentivare la "voglia" di stare nelle serie inferiori

    dobbiamo quindi partire da quest'aspetto per capire bene la logica di queste riforme fatte nelle ultime stagioni e seguendola non posso non dire che allora sono fatte bene. la dietrologia l'ho fatta anch'io (favorire solo chi fa multi bonus, chi ci guadagna da tutto ciò votando per me a casaccio, la spunta sempre messa sul SI, ecc ecc) ma lascia il tempo che trova
    io però, partendo dal basso nella vita reale, sostengo che non posso pensare solo ai "piani alti" ma a tutto il palazzo soprattutto i pilastri (in questo caso le serie C-D-E)
    per me le riforme, le nuove regole, nuovi stimoli, si devono fare (altrimenti, giustamente come detto dai prog, il gioco si appiattisce) ma si deve tenere sempre presente che per arrivare in A si deve fare tutta la scalata dalla E. se questa scalata diventa sempre più ardua fino a quando ci saranno utenti attivi costanti? SM è strutturato per gestire squadre a medio e lungo termine (giocando in modo gratuito) e quindi non bisogna mettere troppi "paletti economici" per far si che poi si ottenga il risultato che i prog si aspettano, ovvero quello che tutti puntano alla A

    nelle stagioni addietro per incentivare a giocarsi le partite si è proposto il malus moduli ed ha avuto successo (sia ai mondiali che nelle coppe)
    ecco, questa è stata un'ottima proposta che alla fine non ha intaccato l'economia delle singole squadre
    sto andando negli inferi del Nord America e chissà cosa mi attenderà

  14. Questi utenti ringraziano cioppa per l'utile contributo

    Dan71 (19-10-2016)

  15. #10
    Utente spaesato
    Points: 1, Level: 1
    Level completed: 0%, Points required for next Level: 1
    Overall activity: 0%

    Data Registrazione
    Oct 2016
    Genere
    Maschio
    Messaggi
    4
    Punteggio
    1
    Livello
    1
    Credits
    330
    Depositati
    0
    Ringraziamenti
    0
    Ringraziato 2 Volte in 2 Post
    Dopo i vostri commenti molto ragionevoli, aggiungo che non basta avere una giusta panchina ora come ora per eliminare il random in via definitiva. Con il 4-4-2 restano almeno 3 posti vacanti ed è difficile trovare i multiskill che sono rari per quei ruoli. Mi ricordo una partita contro una squadra che non aveva panchina nella quale subimmo entrambi un acciacco, capita abbastanza spesso ad entrambe le squadre quando succede da quello che ho constatato, ma non vinsi quella partita perchè uscì uno dei miei giocatori scoperti e finimmo per pareggiare. Quindi può capitare pure che quelli senza panchina vengano graziati doppiamente, mentre con la nuova riforma non succederà più.

    Io alla fine ho votato No più per incertezza che per convinzione, all'inizio pensavo di astenermi ma volevo comunque dare il mio voto a qualcosa. Secondo me in gazzetta c'è un comunicato che ha centrato il punto: se i limiti di allenamento della panchina fossero stati identici a quelli dei titolari, non ci sarebbe stato uno che avrebbe votato no.

    La soluzione più comoda per andare avanti è quella di abbassare la media skill di tutte le serie, con le attuali medie i limiti sono troppo vicini e si finisce per perdere. Il Si è ancora in vantaggio, vedremo come finirà e cosa succederà! Grazie a tutti per le risposte.

Discussioni Simili

  1. Vittoria del No al referendum in Grecia
    Di BostonCeltics nel forum Notizie dal mondo
    Risposte: 14
    Ultimo Messaggio: 16-07-2015, 17: 35
  2. Referendum risultato: SI SI SI SI !
    Di Warlikeangel nel forum Notizie dal mondo
    Risposte: 7
    Ultimo Messaggio: 14-06-2011, 16: 34
  3. Referendum: fino a che ora si vota?
    Di Warlikeangel nel forum Notizie dal mondo
    Risposte: 6
    Ultimo Messaggio: 13-06-2011, 18: 38
  4. Referendum 12/13 Giugno: Parliamone!!!
    Di Alis nel forum Notizie dal mondo
    Risposte: 11
    Ultimo Messaggio: 10-06-2011, 10: 32
  5. Referendum il 21 Giugno
    Di Delo nel forum Notizie dal mondo
    Risposte: 5
    Ultimo Messaggio: 22-04-2009, 11: 14
Articoli consigliati
Permessi di Scrittura
  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •