In natura: che cosa significa essere superiori?

[katerpillar]

Nella cultura occidentale, fin da bambini ci insegnano che l'uomo, essendo un essere superiore, è stato posto sopra di tutte le cose esistenti. Data la premessa, la domanda che pongo, su cui mi piacerebbe argomentare, è la seguente: quali sono i criteri che adottiamo per sancire questa dichiarata superiorità? Siamo sicuri che siano esatti senza nessuna ombra di dubbio, o qualche dubbio, come ce l’ha il sottoscritto, può serpeggiare in noi?

[arcoefreccia]

Credo che l'uomo abbia in sè la potenzialità di utilizzare tutte le sue risorse intellettive (quelle che in teoria lo distinguerebbero dal resto del mondo animale) al meglio, ricavandone innovazione, progresso e quant'altro conosciamo di positivo. Il fatto che questa potenzialità venga purtroppo sempre più spesso incanalata in percorsi controproducenti, distruttivi ed autodistruttivi, mi fa propendere per dire che l'uomo non si stia dimostrando poi così tanto superiore, anzi.

[darthjo]

Come avete detto bene l'uomo ha le qualità per essere "superiore" ma credo che molto spesso se ne dimentichi.
L'uomo é l'essere più intelligente, i suoi eventi sono dettati dai ragionamenti e non dall'istinto, l'uomo é in grado di modificare l'ambiente che lo circonda. Questi sono solo i primi tre punti di forza dell'uomo che mi vengono in mente.
Il problema é che per ogni qualità c'é il rovescio della medaglia che troppo spesso ha caratterizzato negativamente il destino dell'uomo e, argomento d'attualità, di ciò che lo circonda.
Se l'uomo usasse con criterio le sue qualità la sua superiorità sarebbe insindacabile, ma ci penso mi vengono solo esempi negativi.
Pensiamo a quanto l'uomo sta distruggendo il perfetto equilibrio terrestre: questa non é un'ottima motivazione per pensare che l'uomo é inferiore agli animali che riescono a vivere in armonia con la natura?

[Joshh]

Chiedetelo a chi ha scritto la Bibba, affermando che "Dio ha creato l'uomo a sua immagine e somiglianza"

[katerpillar]

Chiedetelo a chi ha scritto la Bibba, affermando che "Dio ha creato l'uomo a sua immagine e somiglianza"

Chi ha iniziato a scrivere la Bibbia è morto 3500 anni or sono, possibile che la memoria umana che, dovrebbe essere la spina dorsale dell'evoluzione, sia così influenzabile? Se riteniamo che quello che vi sia scritto non corrisponde alle nostre attuali esigenze o, comunque, sia superato, perché non cambiamo registro? Inoltre, perché continuiamo a ritenerci superiori agli animali se vediamo che il loro comportamento è migliore del nostro, per mantenere quell'equilibrio naturale della terra? Forse perché gli animali non conoscono cosa sia l'egoismo? Allora, a questo punto, non ritenendomi più superiore a loro mi viene un serio dubbio: questa mancata superiorità dipende solo da una questione di egoismo?

[katerpillar]

Chi ha iniziato a scrivere la Bibbia è morto 3500 anni or sono, possibile che la memoria umana che, dovrebbe essere la spina dorsale dell'evoluzione, sia così influenzabile? Se riteniamo che quello che vi sia scritto non corrisponde alle nostre attuali esigenze o, comunque, sia superato, perché non cambiamo registro? Inoltre, perché continuiamo a ritenerci superiori agli animali se vediamo che il loro comportamento è migliore del nostro, per mantenere quell'equilibrio naturale della terra? Forse perché gli animali non conoscono cosa sia l'egoismo? Allora, a questo punto, non ritenendomi più superiore a loro mi viene un serio dubbio: questa mancata superiorità dipende solo da una questione di egoismo?

Allora, per riprendere il discorso dopo il santo Natale, con qualche kilo in più, e per non rendere inutile quello affermato fino ad ora, riprendo io parlando dei test cui ci sottoponiamo per valutare la nostra intelligenza.
Ovvero, secondo le convenzioni, quando due individui vogliono stabilire chi è più intelligente tra i due, è sufficiente sottoporgli dei problemi di qualsiasi tipo o natura, per vedere chi riesce a risolverli in minor tempo: quello che ci riesce è più intelligente dell'altro. Inoltre l'esercizio prevede un punteggio denominato: QI.
La domanda che mi pongo è la seguente: questo sistema è veramente valido per valutare l'intelligenza o bisognerebbe partire da altre valutazioni? Mi spiego meglio, per esempio: Come possiamo considerare intelligente una razza se, nel suo futuro, s’intravedono moltissime possibilità che riguardano la sua scomparsa? E' giusto considerarla intelligente se si avvii verso l’autodistruzione senza porvi rimedio, o non sarà più giusto definire intelligenze superiori tutte le forme di vita che mirano a salvaguardare l'esistenza della propria specie?

[arcoefreccia]

Rispetto a questo esempio del test, QI a parte, aggiugerei alla valutazione in termini di tempo anche una valutazione qualitativa sul lavoro svolto, voglio dire che non associo l'intelligenza solo ed esclusivamente alla rapidità d'azione ma anche all'utilità e originalità dei contenuti
A parte questa riflessione generica, volendo provare a rispondere alla seconda domanda in materia di autodistruzione/conservazione della specie: idealmente, credo che l'uomo si dimostrerebbe davvero di intelligenza superiore se aprisse gli occhi proprio adesso, in questo istante, e si rimboccasse le maniche almeno per salvre il salvabile dal processo autodistruttivo in cui si è messo con le sue stesse mani. Ai posteri (o quantomeno ai sopravvissuti ) l'ardua sentenza.

[katerpillar]

Rispetto a questo esempio del test, QI a parte, aggiugerei alla valutazione in termini di tempo anche una valutazione qualitativa sul lavoro svolto, voglio dire che non associo l'intelligenza solo ed esclusivamente alla rapidità d'azione ma anche all'utilità e originalità dei contenuti.

Mi sembra di capire che condividi che, non è più intelligente chi ci supera nei quiz ma chi opera per salvaguardare la propria e altrui esistenza? In tal senso voglio portare un piccolo ma clamoroso esempio andando a parlare dei Batteri. Allora, mi piace immaginare che i batteri, nei miliardi di anni che convivono con la terra, abbiano superato tanti di quei problemi che gli si sono posti davanti e che gli hanno permesso di arrivare fino a noi. Punto di domanda: noi riusciremo a fare altrettanto oppure dobbiamo ritenere i batteri superiori alla razza umana, qualora andasse a scomparire? Sicuramente superiori lo sono stati nei confronti dei dinosauri, perché loro non ci sono più e i batteri ancora sì. Capisco che parlo per paradossi ma, in fin dei conti, v’intravedo per noi dei punti di riflessione che, a mio modo di vedere, non andrebbero sottovalutati.

[arcoefreccia]

Sì, condivido.
E non trovo così tanto paradosso l'esempio di dinosauri e batteri.

[janet]

Com'è nata al tempo dell'uomo primitivo, la razza dai capelli rossi? Semplicemente perchè geneticamente ne è venuto fuori uno e poichè era preferito dalle donne nell'accoppiamento, la tipologia è rimasta.
Tutti gli esseri viventi si preoccupano di questo, ossia propagandare la specie, la differenza ad esempio fra uccelli, maschio e femmina, il maschio molto più bello e variopinto perchè deve attrarre, la femmina con colori più mimetici perchè deve proteggere la prole.
poi è arrivato l'uomo che pensa e distrugge, le isole greche, depredate fin dall'antichità sono ancora spogliate dagli alberi che avevano una volta
Ma diciamo la verità, una volta tanto sottraendoci dal nostro egoismo di essere in cima alla piramide biologica, la natura potrebbe esistere e vivere molto meglio senza il genere umano.