[Alis]

Tutti i grandi filosofi del passato e del presente concordono sulla grandezza sconvolgente del pensiero di Parmenide.
Percio' tanto fatto non lo era direi

Per comprendere il senso della vita bisogna giungere alla verita'.
A tutte le verita'.


Parmenide e' stato il primo a sostenere la superiorita' dell'interpretazione razionale del mondo e a negare veridicita' alla percezione dei sensi.

Mi spiego: secondo Parmenide, vedere , udire sentire, non producono certezze ma soltanto credenze e opinioni.
Sostiene che il mutamento, il passaggio dallo stato di essere a quello di non essere, non e' pensabile. Ogni volta che si afferma una negazione, ossia l'esistenza di una condizione di non essere, si cade in un errore logico.
Per questo motivo Parmenide sostiene che il divenire ( che Eraclito aveva posto alla base di ogni realta') non esiste.
Il non essere non e' pensabile.
IL buio che cos'e?? IL non essere della luce
Il silenzio che cos'e'?? il non essere del suono.

Come si fa' a sostenere che esiste il buio?
" In questa stanza c'e buio".
Parmenide sostiene che queste afferamazioni sono sbagliate.
Sarebbe piu' corretto dire " In questa stanza NON C'E luce".

[katerpillar]

Citazione Alis.

Per comprendere il senso della vita bisogna giungere alla verita'.
A tutte le verita'.

Mi spiego: secondo Parmenide, vedere , udire sentire, non producono certezze ma soltanto credenze e opinioni.
Sostiene che il mutamento, il passaggio dallo stato di essere a quello di non essere, non e' pensabile. Ogni volta che si afferma una negazione, ossia l'esistenza di una condizione di non essere, si cade in un errore logico.
Per questo motivo Parmenide sostiene che il divenire ( che Eraclito aveva posto alla base di ogni realta') non esiste.
Il non essere non e' pensabile.
IL buio che cos'e?? IL non essere della luce
Il silenzio che cos'e'?? il non essere del suono.

Come si fa' a sostenere che esiste il buio?
" In questa stanza c'e buio".
Parmenide sostiene che queste afferamazioni sono sbagliate.
Sarebbe piu' corretto dire " In questa stanza NON C'E luce".

katerpillar.
Non a caso, nel precedente post, ho sostenuto che bisognava mettersi d'accordo sul significato delle parole - in quel caso il nulla - altrimenti possiamo portare tutte le citazioni che vogliamo senza che si arrivi a "nulla", perché, chiaramente, quello che noi leggiamo in quelle citazioni lo possono leggere tutti. Per essere più chiaro, una volta portate e accettate le citazioni andrebbero discusse e motivate per giustificare quel consenso, altrimenti rimarrebbero solo delle citazioni.
Inoltre è vero, e condivido il tuo pensiero, che per comprendere il senso della vita bisogna che si riveli tutta la verità, ma la filosofia questo significa! La ricerca della verità, ed un gradino per volta...chissà?

Per finire e a scanso di equivoci, vorrei affermare questo: tutti i filosofi dell'antica Grecia sono stati considerati dei grandi, Parmenide compreso, ma io credo che oggi abbiamo delle conoscenze che prima non avevano, anche se l'intuito filosofico dell'epoca è risultato grande e meraviglioso; per questo vorrei insistere nel tenerci care le scoperte fatte dai nostri avi ma, nello stesso tempo, ampliarle con l'aggiunta delle nostre idee intuitive o logiche, altrimenti rimaniamo al palo non aggiungendo nulla a quello affermato nei millenni .
In tal senso, se hai tempo, mi piacerebbe leggere un tuo commento sulle affermazioni di Parmenide, sopratutto sul contributo che ha dato a quella ricerca sul senso della vita che, da millenni, andiamo cercando.
Un saluto. kat.

[Alis]

Non si tratta di citazioni.
Si tratta di vocaboli. Di parole che vengono usate quando non si dovrebbe usarle, in quanto non esistono, Parmenide sosteneva questo.
Tutto il suo discorso gira intorno all'Essere.

Ricordo quando ho inziato ad appassionarmi di filosofia.
Si parte in genere a leggere i Milesi e il loro studio sugli Arche'.
Chi credeva che tutto inizio' dall'acqua, chi dal fuoco, chi dall'aria etc...
Poi si arriva a Parmenide.
Io sono rimasta affascinata dai suoi concetti , dal modo che aveva , allora , ti analizzare e discutere la verita', fulcro di tutte le filosofie.

La filosofia non insegna la verita'. Aiuta l'uomo a scoprila da solo .
E secondo me Parmenide e' stato colui che ha iniziato veramente a fare Filosofia, aprendo nuove idee e pensieri per i filosofi che l'hanno seguito.

Purtroppo ha lasciato davvero poco di scritto.
Ma cio' che ho letto non trova che ammirazione e conferme da parte mia.
Io , dopo ben 2.300 anni, la penso esattamente come lui.
E non penso di non essere progredita.
Era lui troppo avanti

[katerpillar]

Messaggio creato da [B

Alis;108835]
La filosofia non insegna la verita'. Aiuta l'uomo a scoprila da solo .
E secondo me Parmenide e' stato colui che ha iniziato veramente a fare Filosofia, aprendo nuove idee e pensieri per i filosofi che l'hanno seguito.

citazione: katerpillar.

Per essere più chiaro, una volta portate e accettate le citazioni andrebbero discusse e motivate per giustificare quel consenso, altrimenti rimarrebbero solo delle citazioni.
Inoltre è vero, e condivido il tuo pensiero, che per comprendere il senso della vita bisogna che si riveli tutta la verità, ma la filosofia questo significa! La ricerca della verità, ed un gradino per volta...chissà?

Come potrai leggere, Alis, ho affermato che la filosofia è la "ricerca della verità" e non che la insegna. In ogni modo, non mi sembra che tu abbia risposto alla richiesta di commentare la citazione riportata - perché di questo si tratta - in modo da far comprendere fino in fondo i motivi che ci inducono ad apprezzare e ammirare lo scritto, anche perché sulle motivazioni possiamo intervenire e dire la nostra.
Per esempio:
citazione Alis.

Come si fa' a sostenere che esiste il buio?
" In questa stanza c'e buio".
Parmenide sostiene che queste affermazioni sono sbagliate.
Sarebbe più corretto dire " In questa stanza NON C'E luce".

Katerpillar.

Bene, io penso che si possano dichiarare tutte e due le cose senza che si stravolga il significato, poiché la stanza è effettivamente al buio, ma lo è perché manca la luce. Non vedo in quest’affermazione qualcosa di così sconvolgente. Ecco: magari io non riesco a vedere l'importanza di quelle frasi, mentre altri la vedono e potrebbero spiegarle. Spero di essere stato compreso. Per il momento ti mando un saluto. Kat

[katerpillar]

Messaggio creato da Alis

Io , dopo ben 2.300 anni, la penso esattamente come lui.
E non penso di non essere progredita.
Era lui troppo avanti

Più che una condivisione la tua mi sembra una vera e propria resa.
Per altro, è vero che i pensieri di questi grandi filosofi hanno perforato i millenni giungendo fino a noi, e non come semplice fatto culturale, ma come pilastri della nostra cultura; però, se tu desisti dalla ricerca, questo vorrebbe significare che l'evoluzione funziona al contrario. Ovvero: sembra che l'uomo sia partito da un grande patrimonio che, man mano, sta perdendo strada facendo. In un certo senso la penso anch'io così, ma per altri versi, poiché credo che il grande patrimonio sia stato rappresentato dalla vita vissuta a dimensione di uomo, con i suoi lenti cicli, le distanze incolmabili e la consapevolezza delle fatiche necessarie per vivere la vita. Oggi tutto questo non esiste più è la società non comprende perché siamo diventati tutti infelici, e perché i valori non rappresentano più un "Valore". proprio per questo credo che su questo pensiero, bisognerebbe farci una piccola/grande riflessione.

Un saluto:

[Alis]

In un certo senso mi sono resa proprio perche' insieme a me si sono arresi tutti
Come dici tu , il grande patrimonio che ci e' stato lasciato dai grandi filosofi , tale e' rimasto, ovvero nella nostra epoca si riflette su altri aspetti , si filosofeggia con tematiche completamente diverse, come se quelle sopracitate non servisse piu' approfondirle o cercare di capirle.

Mi chiedo tra 1.000 anni cosa studieranno i giovani, quale sara' la filosofia che leggeranno sui libri, quali saranno i grandi filosofi dei nostri tempi che lasceranno qualcosa per le generazioni che verranno e soprattutto cosa lasceranno????
Chi sara' il Nietsche degli anni 2.000 ?
Potremmo aprire un altro dibattito su questo argomento

[katerpillar]

Messaggio creato da Alis

In un certo senso mi sono resa proprio perche' insieme a me si sono arresi tutti
Come dici tu , il grande patrimonio che ci e' stato lasciato dai grandi filosofi , tale e' rimasto, ovvero nella nostra epoca si riflette su altri aspetti , si filosofeggia con tematiche completamente diverse, come se quelle sopracitate non servisse piu' approfondirle o cercare di capirle.

Mi chiedo tra 1.000 anni cosa studieranno i giovani, quale sara' la filosofia che leggeranno sui libri, quali saranno i grandi filosofi dei nostri tempi che lasceranno qualcosa per le generazioni che verranno e soprattutto cosa lasceranno????
Chi sara' il Nietsche degli anni 2.000 ?
Potremmo aprire un altro dibattito su questo argomento

Poiché Nietsche è morto nel 1900, credo che sarà sampre lui.

[Alis]

Avevo detto negli anni 2.000 hahahaha
mi ero persa questa battuta di Kat ma visto che ora e' bannato temo sara' impossibile che legga una mia eventuale risposta..

[katerpillar9]

Messaggio creato da Alis

Avevo detto negli anni 2.000 hahahaha
mi ero persa questa battuta di Kat ma visto che ora e' bannato temo sara' impossibile che legga una mia eventuale risposta..

A parte le battute e per ritornare al quesito, sembra che, sia Parmenide sia noi, non abbiamo tenuto conto del concetto di convenzionalità. Ovvero: sicuramente è giusto affermare che il nulla esista, per il solo fatto che lo definiamo, però lo facciamo per necessità di definizione convenzionale. Mi spiego: quando in una stanza non vi è nessun oggetto, usiamo affermare che non vi è nulla; quindi il nulla esiste, ma solo come definizione convenzionale, poiché la stanza esiste, il palazzo che la contiene, il terreno su cui è costruito lo stabile ecc., ma noi affermiamo, convenzionalmente, che dentro non vi è nulla; ecco perché ho affermato che per noi, il nulla, potrebbe esser una semplice definizione convenzionale, senza nessun altro mistero dietro.

[Alis]

Non penso sia questione di mistero.
Il nulla è qualcosa. Esiste. Lo definiamo per questo motivo.
Se dentro alla stanza ci fosse anche solo una pallina da tennis, non potremmo più affermare che " in quella stanza non c'è nulla".
E' un dato di fatto il nulla che volendo si puo' anche rappresentare "fisicamente" di conseguenza, sempre secondo me, esiste.