Filosofeggiando: è, e non è possibile che non sia

[arcoefreccia]

Uhm, su questo non sono poi così d'accordo, trovo Parmenide un po' troppo riduttivo per i miei gusti in questo senso: quante cose non conoscibili attraverso i nostri cinque sensi esisteranno comunque nell'universo? Secondo me tante E non per questo ci siamo risparmiati nel corso dei secoli a provare a dar loro un nome.

[Delo]

Quanto mi intrippa questa discussione filosoffeggiante

Il nulla esiste e come tale va considerato: ma come definire il nulla se nessuno ha mai visto il nulla? Il nulla inteso come spazio vuoto privo di qualsiasi forma di vita (e non) o inteso come relazione astratta e metaforica?

[Haplo]

Non mi esprimo.
non soporto la Filosofia. Secondo me era un modo per i tipi del tempo di abbordare le ragazze, i Jim Morrison del passato

[Alis]

In qualsiasi modo esso sia inteso.

Gia' di per se' la negazione di qualcosa ne implica la sua esistenza
Come si fa' a negare qualcosa se non esiste?

[Alis]

Non mi esprimo.
non soporto la Filosofia. Secondo me era un modo per i tipi del tempo di abbordare le ragazze, i Jim Morrison del passato

hahaha

[Haplo]

In qualsiasi modo esso sia inteso.

Gia' di per se' la negazione di qualcosa ne implica la sua esistenza
Come si fa' a negare qualcosa se non esiste?

Non concordo, faccio un esempio stupido:
Se io dico che un gatto a 8 zampe non esiste ne sto per forza di cose ammettendo l'esistenza solo perchè se ne parla?

[Alis]

Stai parlando di cose che esistono . il gatto esiste . Le zampe esistono
Se dici gatto con 8 zampe riesci ad immaginarlo anche se nn esiste perche' hai unito due cose che comunque esitono.

Qui si parla di negazione rivolta a cose che gia' di per se' non esistono ma che dandogli una definizione si vuol fare intendere che esse siano.

Ho fatto l'esempio del nulla perche' e' quello piu evidente.

Non si puo' dire che il nulla non sia niente. IL nulla e' qualcosa.
Come dice Delo "Il nulla esiste e come tale va considerato: ma come definire il nulla se nessuno ha mai visto il nulla? "

e' questo il dibattito. come si puo' definire qualcosa che nessuno sa' cosa sia?

[katerpillar]

Non concordo, faccio un esempio stupido:
Se io dico che un gatto a 8 zampe non esiste ne sto per forza di cose ammettendo l'esistenza solo perchè se ne parla?

UN gatto a otto zampe no! Ma un cane a sei si! Supercortemaggiore. hahaha

Un saluto.

[katerpillar]

Stai parlando di cose che esistono . il gatto esiste . Le zampe esistono
Se dici gatto con 8 zampe riesci ad immaginarlo anche se nn esiste perche' hai unito due cose che comunque esitono.

Qui si parla di negazione rivolta a cose che gia' di per se' non esistono ma che dandogli una definizione si vuol fare intendere che esse siano.

Ho fatto l'esempio del nulla perche' e' quello piu evidente.

Non si puo' dire che il nulla non sia niente. IL nulla e' qualcosa.
Come dice Delo "Il nulla esiste e come tale va considerato: ma come definire il nulla se nessuno ha mai visto il nulla? "

e' questo il dibattito. come si puo' definire qualcosa che nessuno sa' cosa sia?

Io credo che, nel voler interpretare qualsiasi pensiero, sia esso filosofico, religioso o scientifico, la difficoltà stia nel dare un significato univoco alle parole, altrimenti, a mio modo di vedere, non si arriverà mai a una conclusione soddisfacente e ci si attorciglierebbe nella discussione.
Affermo questo perché, quando la scienza è voluta entrare nel dettaglio degli aggettivi: Naturale e Artificiale, è saltato fuori che il significato reale era tutto il contrario di quello che, convenzionalmente, diamo, perché in natura tutto è artificiale, poiché tutto avviene per cause o concause. Come affermava Kant: “Se l’universo si è mosso, qualcuno deve avergli dato un calcio”; quindi: supponeva l’evento di una causa o di una concausa.
In ogni modo Continuiamo.
Allora: che significato vogliamo dare al nulla? Quando saremo d'accordo si potrà andare alla ricerca della del quesito.

Niente si crea dal niente e nulla si distrugge con il nulla (Parmenide). Sono affermazioni concrete di un filosofo del presocratico, anche se Parmenide di Elea sembra abbia conosciuto Socrate molto giovane, intavolandoci un'aspra discussione.

Diamo ilsignificato al "nulla" e poi ne riparleremo: promesso.
Un saluto.

[katerpillar]

Citazuibe Alis.

Non si puo' dire che il nulla non sia niente. IL nulla e' qualcosa.
Come dice Delo "Il nulla esiste e come tale va considerato: ma come definire il nulla se nessuno ha mai visto il nulla? "

e' questo il dibattito. come si puo' definire qualcosa che nessuno sa' cosa sia?

katerpillar.

Semplice! Con i calcoli matematici. Gli astronomi conoscono l'esistenza di molti pianeti pur non vedendoli con gli osservatori, ma elaborando semplicemente dei calcoli matematici riferiti a tutti i periodi di evoluzione e involuzione, deducono che dietro quel grande pianeta ne esistono altri due più piccoli. Questo suggerito potrebbe essere uno dei tanti metodi per sapere che qualcosa c'è, anche se alla nostra vista non c'è.
Per tornare al nulla, se prendiamo per buona la teoria sulla nascita dell'universo, chiamata Big Bang, allora il nulla non può esistere; e quindi non comprendo la necessità di voler definire un qualcosa che non si conosce. A cosa e a chi servirebbe? Forse per questo qualcuno, non avvezzo ai temi filosofici, asserisce che Parmenide in quel momento era imballato? A parte gli scherzi, i quesiti esistenziali che ci poniamo devono avere sempre un unico e semplice scopo: comprendere il senso della vita e, per il momento, in questo da Parmeide proposto non lo vedo.
Un saluto.